Les Jeux Olympliques de Pékin verront-ils planer l'ombre menaçante du terrorisme? A en croire les autorités chinoises, oui. Vendredi, un avion de la China Southern aurait été la cible de terroristes ouïgours. "L’équipage a déjoué un projet d’attentat terroriste", a annoncé le gouverneur de la province du Xinjiang, région du Nord-Ouest de la Chine où se trouvent les séparatistes ouïgours. Fin janvier, la police avait annoncé le démantèlement d'un "gang terroriste" dans le même Xinjiang. Un an auparavant, la police avait détruit ce qui aurait été un camp d'entraînement pour terroristes.
Selon l'agence de presse Xinhua, la lutte contre le terrorisme serait devenu l'une des priorités du gouvernement chinois. Wang Lequan, chef du Comité du Parti communiste chinois pour la région du Xinjiang, s'est dit résolu à combattre les "trois forces du mal" à savoir les séparatistes, les terroristes et les extrémistes dans la région autonome Ouïgoure du Xinjiang.
Cette annonce est quelque peu surprenante. En effet, le terrorisme est un phénomène très marginal en Chine. Le Département d'Etat américain ne mentionne pas la Chine dans son dernier rapport sur le terrorisme (2006), et selon la base de données MIPT, la dernière attaque terroriste en Chine remonterait à 2005. Cette même base de données ne comptabilise que 22 attaques terroristes depuis 1976. Ce qui peut signifier trois choses: soit il n'y a pas de terrorisme en Chine; soit le gouvernement chinois garde tout cela très secret; soit les autorités chinoises sont très efficaces dans la lutte contre-terroriste. Personnellement, je crois qu'il y a un peu des trois.
L'annonce très remarquée de ces attaques terroristes, cependant, pose deux autres questions: pourquoi cette annonce, et pourquoi maintenant?
mardi 11 mars 2008
La Chine Lance sa Guerre contre le Terrorisme
lundi 10 mars 2008
Légaliser le MEK ou non?
L'excellent blog "Middle East Strategy at Harvard" a publié un article qui proposait d'enlever le groupe terroriste iranien Mujahedin-e Khalq (MEK) de la liste américaine des groupes terroristes. Motif: le MEK a fourni de nombreuses informations précieuses aux Américains sur le programme nucléaire iranien et devraient, dès lors, être récompensés. Matthew Levitt, au contraire, estime que les Etats-Unis ne peuvent pas jouer sur deux tableaux en matière de contre-terrorisme, interdisant certains groupes et autorisant d'autres.
Les deux points de vue sont "logiques" et très intéressants. Ce débat rappelle la subjectivité et la charge politique qui domine dans les débats sur le terrorisme. Les Américains et les Européens ont à ce point de vue eu de nombreuses querelles, notamment concernant le Hamas ou le Hezbollah.
Pour ceux désireux d'en savoir un peu plus sur le MEK, voici un question-réponse que j'avais rédigé l'année dernière pour un cours.
Name of terrorist organization: Mujahedeen-e Khalq
1.In what country/countries is the organization based?
France (leadership). Iraq (training bases).
2.When was the organization founded?
Septmeber 6, 1965. The MEK existed at first more as a secretive organization. They conducted their first operation in 1971.
3.In what country/countries is the organization active?
The organization is mainly active in Iran since their goal is to overthrow the mullah’s regime, but the 1992 attacks conducted on Iranian embassies in 13 different countries demonstrated the group’s ability to mount large-scale operations overseas.
They also conduct propaganda campaigns all around the world. They have an overwhelming presence in Western Europe.
4.What prompted the organization’s emergence?
It was founded by some Iranian students, members of the Liberation Movement of Iran, a nationalistic, liberal party formed by supporters of then Prime Minister Mohammed Mossaddegh. The failed June 1963 uprising in Iran prompted younger members of the party to start considering violent means to challenge the Shah. A discussion group, formed by some of these younger members, became the nucleus of the MEK.
5.What is/are the self-declared political goal/s of the organization?
The MEK's goal is to overthrow the Iranian government and replace it with the National Council of Resistance of Iran, a coalition of Iranian opposition groups which claims to be the transitional parliament-in-exile with 570 members. At a 1995 conference, the group outlined a 16-point plan:
•Guarantee freedom of belief, expression and the press, without censorship;
•Guarantee freedom for political parties, unions, groups, councils, forums, syndicates, except those loyal to either the Shah or Ayatollah Khomeini, provided they stayed within the law;
•Ensure governments would be elected;
•Respect for the Universal Declaration of Human Rights;
•Abolish courts, tribunals, security departments introduced by the Ayatollah Khomeini regime;
•Ensure women enjoy the same social, political and cultural rights as men (including a ban on polygamy);
•Abolish privileges based on gender, religion or ethnic group;
•End discrimination against religious minorities;
•Abolish compulsory religious practice;
•Secure Iranian territorial integrity while recognizing the right of Iranian Kurdistan to autonomy;
•Safeguard all social, cultural and political rights for ethnic minorities;
•Repeal what the MEK deems to be anti-labor, anti-peasant laws;
•Encourage a return from exile for all who fled either the Shah or Khomeini regime;
•Base the economy on the free market, national capitalism and private ownership;
•Provide welfare needs to the poor; and
•Improve Iran's foreign relations with neighboring and other states, to live in peaceful co-existence.
6.Do members of the organization typically belong to a particular ethnic, religious or cultural group?
The organization was founded by college educated children of Iranian merchants.
The MEK is a Shiite movement from Islamo-Marxist inspiration.
They recruit essentially urban Iranians.
7.What method/s of threat or attack does the organization employ?
Since the beginning of the armed struggle in 1971, the organization has used mainly three tactics:
•Assassination (with firearms or explosives)
•Armed attacks (with firearms or rockets)
•Bombing (with mortar shells)
The organization also held hostages in the United States in 1981 and they supported the take-over in 1979.
8.Has the organization ever employed suicide attacks?
No.
9.Does the organization have a preferred method of attack? If so, what is it?
Yes. Mortar and fire attacks.
10.Has there been any change in the organization’s preferred mode of attack over time? If so, please briefly describe these changes as well as what prompted them.
Before the Islamic revolution, the organization had wide popular support. Since they fled to Iraq and collaborated with Saddam Hussein, they lost that support, which made operations from the inside harder. At the same time, Hussein gave heavy artillery to the MEK (e.g. tanks) that allowed the group to operate directly from their Iraqi bases.
The few real military operations (invasion from Iraq with their tanks) they tried were such a failure that they gave up that option.
11.What types of targets does the organization typically attack?
The group typically attacks Iranian diplomatic or government members. They also target religious figures, but because they use mortar or explosives in crowded cities they provoke a lot of civilian casualties, even if it is not the objective.
Most of the clashes oppose the MEK with military forces.
12.Has there been any change with regard to the targets chosen by the organization over time? If so, please briefly describe these changes as well as what prompted them.
The organization was founded to overthrow the Shah’s regime (first target). They hoped to take power after the coup. After the Islamic revolution, however, the mullahs took the power and the MEK redefined its objective: overthrow the mullahs’ regime (second target).
13.At any time during the organization’s existence, has there been a civil war in the country/countries in which the organization is active?
It is a fact that the country lived through a revolution from September 1978 until December 1979. Since then, the MEK has struggled against the Islamic regime. Another civil war broke out in March 1979 and lasted till July 1984.
According to the Uppsala Conflict Database, there has been an intrastate conflict of intermediate intensity since 1971.
14.Did the country/countries in which the organization is active experience a civil war at any point prior to the organization’s founding? If yes, when did the civil war end?
No.
15.Were there any foreign troops (including peacekeeping missions) stationed in the country/countries in question prior to the organization’s emergence? If so, what countries were these troops from?
Just after World War II, there were British, American and Soviet troops on Iranian soil. They all withdrew in 1946 (the Soviets left last).
Later, when the Shah took power, he received discrete help from the United States. In 1959, for instance, there were approximately 900 US troops and officers training Iranian troops.
16.Did any foreign troops (again, including peacekeeping missions) deploy to the country/countries in question after the organization’s emergence? If so, what countries were these troops from?
The American support lasted until the Shah was overthrown during the revolution.
On April 24th and 25th 1980, the United States deployed to complete the mission called “Operation Eagle Claw” to free the hostages in the American embassy of Tehran.
During the war between Iran and Iraq, Iraqi troops invaded Iran.
At the end of the conflict, the United Nations created a peace keeping mission called UNIIMOG that lasted from August 1988 until February 1991.
17.Did the presence of foreign troops have any impact on the emergence or behavior of the organization? If yes, what exactly was the effect of the troop deployment?
Yes. The people who created the MEK saw the Shah as a corrupted puppet of the Western world. The presence of American officers and the huge transfers of money from America reinforced that conviction.
18.Is the country/countries in which the organization is active a U.S. ally? (If the organization is active in multiple countries, indicate which of them are U.S. allies)
No.
19.If the answer to the preceding question is yes, did the alliance with the U.S. precede or postdate the emergence of the organization?
/
20.Is the country/countries in which the organization is active a recipient of US military aid?
No.
21.If the answer to the preceding question is yes, did U.S. military aid precede or postdate the emergence of the organization?
/
22.Has the organization ever deliberately targeted US citizens or military personnel? If so, in which ways?
The MEK supported the students who took the members of the American embassy hostage in Tehran in 1979, but there were no casualties.
In the early 1970s, however, they killed several US soldiers and civilians working on defense projects in Iran.
23.What actions, if any, has the U.S. government taken against the organization?
None. After the take-over of 1979, America sold weapons to the Iranian regime at war against Iraq (where most of the MEK members fled), but it was not really a measure against the MEK.
During the 2003 invasion, the Pentagon ordered a bombing of the MEK camps in Iraq, but they finally reached an agreement after the MEK members voluntarily disarmed. Since then, the US army protects them (for instance against attacks of the Patriotic Union of Kurdistan militia who wants to avenge the MEK’s assistance to Saddam to crush the Shiite and Kurdish uprisings). The MEK members are now protected under the Geneva Convention and it seems that the US troops were deliberately lenient towards the organization, permitting the MEK to run its radio station and possibly allowing it to bury its weapons and ammunition.
24.Does the organization have any known ties to other terrorist organizations? If so, what are the names of these organizations?
In the past, yes. MEK members used the training camps of the Amal group in Lebanon and of the PLO.
In December 2001, the Asia Times revealed that the MEK organization was hiding Osama Bin Laden in Iran, but that information has not been confirmed.
25.Does the organization possess any cross-border sanctuaries (such as the PKK in northern Iraq)?
Yes. They are located in Iraq.
26.Is the organization known to receive, or suspected of receiving / having received support from a foreign government? If so, what are the governments in question?
In the past, yes. They received support from Saddam Hussein from 1980 until he was overthrown. In return, they helped him to repress the Shiite and Kurdish insurgencies.
It is also obvious that MEK members were trained in Palestine, Libya, Cuba and Lebanon before the Islamic revolution.
Today, the United States is hesitant about supporting them (see question 28).
27.Has the group achieved any concessions – either explicit or implicit – from the government/s it has targeted? Examples of concessions include economic or political reform, granting of territorial autonomy withdrawal of foreign troops, significant changes in a country’s foreign policy, etc.
No. The only possible concession came from Khatami who said that Iran was ready to accept MEK fighters who regretted their acts and could be judged according to the law. Even if the sincerity of that offer and the neutrality of the Iranian judges is questionable, it is a drastic change from the early 1980’s and 1988, when the hunt for MEK sympathizers and other dissidents resulted in thousands of executions. In the early 1990’s, Iranian intelligence agents were implicated in a series of assassinations of MEK chiefs across Europe.
28.Is there anything particularly noteworthy about the organization that is not covered by the questions listed above?
The situation of the MEK is very interesting today with the tensions between Washington and Tehran. Some in Washington think that it would be a good idea to swap MEK members for al-Qaeda members present in Iran, but that would encourage Iran to welcome more terrorists on its soil. Others think that it would be a better idea to use the MEK to overthrow the Iranian regime, but the organization lacks legitimacy.
Another important point is that the organization has not conducted any terrorist action since 2001. Given that the FTO list is uploaded every 2 years, the MEK should logically be erased from that list. The State Department asserts that MEK has engaged in terrorist activity by soliciting funds, by providing material support including training, and by planning or preparing terrorist activity. The MEK leaders argue that their organization is inscribed on the list only because it is one of the conditions imposed by Tehran to continue the negotiations on its nuclear equipment.
Finally, it seems that the MEK organization gave a lot of valuable information to the IAEA and to western governments about the Iranian nuclear program.
La Prochaine Génération de Terroristes
La quantité de lectures disponible sur le terrorisme est impressionnante mais, malheureusement, souvent de qualité très inégale. Le dernier livre de Marc Sageman, un ancien officier de la CIA, intitulé « Leaderless Jihad » fait sans aucun doute partie des ouvrages de qualité supérieure. Une version courte de la théorie de Sageman est accessible dans un article paru dans Foreign Policy Magazine.
Son hypothèse est simple : nous faisons face aujourd’hui à la troisième vague générationnelle d’al-Qaïda, très différente des deux précédentes. La première vague est apparue dans les années 1980 lorsque des Islamistes se rendaient en Afghanistan et au Pakistan pour lutter contre les Soviétiques. Ces jihadistes étaient généralement dans la trentaine, et issus de la classe moyenne. La deuxième vague était formée d’étudiants originaires du Moyen-Orient qui avaient émigrés en Europe et aux Etats-Unis pour étudier. Mais, suite à des difficultés d’intégration, certains ont décidé de rejoindre les camps d’entraînement d’al-Qaïda en Afghanistan dans les années 1990.
Les deux premières vagues, selon Marc Sageman, donnaient à al-Qaïda un caractère hiérarchique, centralisé et religieux. La troisième vague, au contraire, est décentralisée, dispersée et non religieuse. La nouvelle génération de terroristes serait beaucoup plus jeune. Elle serait aussi coupée des leaders d’al-Qaïda, forcés à l’isolement par la « guerre globale » contre le terrorisme. Ce que Sageman appelle les « wannabe terrorists » – ce qui pourrait être vaguement traduit par les « aspirants terroristes » – ne sont pas recrutés, mais se recrutent eux-mêmes – c’est-à-dire qu’ils prennent la décision de se lancer dans le terrorisme sans influence externe, suite à une réflexion autonome. Les ‘aspirants terroristes’ sont décentralisés, dispersés, auto-financés, auto-entraînés, n’obéissant qu’à eux-mêmes tout en étant globalement connectés. La troisième vague de terroristes est essentiellement motivée par les événements en Irak et les images qui en émanent (Abu Ghraib, Guantanamo,…).
Pour illustrer son propos, Sageman revient sur le cas de Younis Tsouli, ce jeune Marocain de 22 ans, fils de diplomate qui vivait à Londres. Dans l’intimité de sa chambre, il était l’un des cyber-terroristes les plus recherchés au monde. Il réorientait les ‘aspirants terroristes’ vers des sites jihadistes adéquats et fournissait des instructions pour fabriquer des bombes. Lorsque la police a arrêté le jeune Tsouli, elle ne se doutait pas qu’elle avait attrapé le célèbre « terroriste007 », son surnom sur internet. Ce n’est qu’en fouillant son ordinateur que les enquêteurs ont découvert tout le matériel jihadiste. Younis Tsouli avait commencé par regarder quelques films de propagande d’al-Qaïda sur internet. Petit à petit, il avait acquis une collection impressionnante de ces films et commençait à naviguer à travers les sites jihadistes et à créer ses propres sites. Rapidement, il son nom est apparu en haut de la liste des personnes recherchées par la CIA et le MI6. Un exploit dont il était très fier.
Selon Sageman, la nouvelle génération de terroristes particulièrement dangereuse parce que des jeunes individus isolés peuvent très facilement transformer leurs frustrations en actes terroristes. Cependant, tempère Sageman, la force de cette nouvelle vague est aussi sa grande faiblesse. En effet, l’intensité de cette nouvelle vague dépend de la volonté des ses membres. Or, personne ne contrôle cette volonté. Pas même al-Qaïda. Donc, à mesure que la situation en Irak s’améliore, al-Qaïda pourrait venir à disparaître.
Pour mettre fin au terrorisme, Sageman dit qu’il est impératif de traiter les terroristes comme de simples criminels, et d’arrêter de les héroïser. Il met en cause le rôle des médias dans la prolifération du terrorisme contemporain. Si le terrorisme prédate de loin l’apparition des médias, il ne fait aucun doute que les médias jouent un rôle dans la lutte contre le terrorisme. Les images d’Abu Ghraïb, par exemple, ont été un élément central pour beaucoup d’individus qui ont décidé de rejoindre le jihad. Les médias ont une part de responsabilité dans la propagation du terrorisme. Je n’ai pas de solution miracle à proposer, mais je crois que les rédactions internationales doivent davantage prendre connaissance de leur part de responsabilité.
L’analyse de Marc Sageman est très intéressante, bien que je ne la partage pas entièrement. Quelques nuances peuvent être apportées à sa thèse. Premièrement, lorsque la guerre en Irak sera terminée, autre chose prendra peut-être – sans doute ? – le relais pour motiver les jihadistes à travers le monde. Deuxièmement, l’Irak a créé une nouvelle génération de terroristes dont Sageman ne parle pas, une quatrième génération de terroristes en quelque sorte, dont l’effet à long terme est aussi préoccupant qu’incertain. La guerre en Afghanistan dans les années 1980 a eu des conséquences énormes sur le terrorisme international, des conséquences encore visibles aujourd’hui. Plus la guerre en Irak continue, plus la 'génération irakienne' pourrait avoir un impact similaire dans le futur. Troisièmement, Sageman prétend que la religion était un élément central dans les deux premières vagues, alors qu’elle n’aurait plus d’importance aujourd’hui. Je partage son avis que l’Islam n’est pas central dans l’action des terroristes aujourd’hui. Mais, à l’inverse, je pense que le rôle de l’Islam dans le passé ne doit pas être exagéré. En Algérie, par exemple, lorsque la guerre civile a débuté en 1992, un grand nombre de ceux qui ont rejoint la guérilla islamiste n’étaient pas des jihadistes, mais des jeunes sans emploi, sans perspective d’avenir (les ‘hittistes’), qui héroïsaient les maquisards. Enfin, sur la notion même de « leaderless jihad », Sageman est trop affirmatif. Bien que je sois d’accord avec l’idée d’un cyber-réseau global, le terme « leaderless » peut induire en erreur. En effet, tous les terroristes ne sont pas totalement isolés et reliés uniquement via internet. Il est préférable de concevoir le concept de « leaderless » comme un axe allant de la cellule terroriste organisée de manière hiérarchique, ayant des contacts avec d’autres cellules, jusqu’à l’individu totalement isolé, le ‘loup solitaire’.
La Politique Contre-Terroriste Ambigüe de Musharraf
Le terrorisme au Pakistan est une matière complexe et délicate. Islamabad a parfois ouvertement supporté des groupes terroristes/insurgés pour servir ses intérêts. C’était le cas dans les années 80 quand le Pakistan soutenait les moudjahiddines, ou dans les années 90 en soutenant les Taliban. Cependant, depuis le 11 septembre, Musharraf se trouve dans une situation embarrassante : allié des Etats-Unis, il veut faire bonne figure dans la « guerre contre le terrorisme », ce qui l’oblige à se retourner contre ses anciens alliés. Cette politique a créé quelques tensions au sein de l’armée, mais aussi beaucoup d’amertume parmi les groupes terroristes qui se sont retournés à leur tour contre le régime pakistanais. En bref, le 11 septembre et la guerre américaine contre le terrorisme s’est traduite au Pakistan par une intensification du « front asymétrique », c’est-à-dire un accroissement de la lutte entre le gouvernement et les groupes terroristes/insurgés, mais aussi par le développement d’une stratégie ambigüe qui ne peut se comprendre que lorsque vue dans sa totalité. Les dilemmes de Musharraf
Les groupes terroristes au Pakistan
De manière générale, les groupes terroristes pakistanais peuvent être regroupés dans cinq grandes catégories :
Dans un article publié par Carnegie Endowment, Ashley Tellis explique la stratégie complexe du régime Musharraf en matière de contre-terrorisme. Tout d’abord, en rejoignant la coalition américaine contre le terrorisme, Musharraf s’est donné la légitimité nécessaire à l’éradication de groupes terroristes présents au Pakistan. Cependant, il a agi de manière sélective, en réprimant les groupes qui posaient un danger potentiel contre Islamabad, tout en épargnant voire en soutenant d’autres groupes utiles à la politique étrangère du Pakistan. Les efforts en matière de contre-terrorisme se sont donc concentrés dans un premier temps sur les groupes sunnites Lashkar-e-Jhangvi, Sipah-e-Sahaba Pakistan, Harkat-ul-Mujahideen al-Alami, Jundullah, et Harkat-ul-Jihad-e-Islami, ainsi que sur le groupe chiite Sipah-e-Muhammad.
La relation entre Musharraf et les groupes terroristes du Kashmir est ambigüe. Le Pakistan avait de longue date financé et armé ces nombreux groupes qui attaquent l’Inde depuis le Kashmir pakistanais. En joignant la coalition contre le terrorisme, Musharraf n’a pas interrompu son soutien, mais plutôt remplacé son soutien matériel par un soutien moral. Néanmoins, depuis l’amélioration des relations entre l’Inde et le Pakistan, Musharraf a dû aller encore un cran plus loin dans son contrôle sur les terroristes kashmiri. Désormais, il tente dans la mesure du possible de moduler l’action des groupes terroristes en fonction de l’état des relations entre l’Inde et le Pakistan, de manière à rejeter la faute sur le manque de volonté indien lors d’attentats terroristes.
La relation entre le Pakistan et les Taliban afghans est fort similaire à celle avec les Kashmiri. Dans les années 1990, le Pakistan avait participé à la montée des Taliban dans un souci d’établir un régime amical le long de sa frontière Ouest, et surtout d’éviter une interférence de l’Inde. Dès lors, le régime Musharraf s’est montré assez peu enclin à poursuivre les Afghans qui se sont réfugiés dans les zones tribales pakistanaises. Il semble que l’armée laisse une relative liberté aux Taliban afghans, ce que semble confirmer les statistiques : le Pakistan a capturé et tué nettement plus de membres d’al-Qaïda que de Taliban. En outre, le Pakistan est inquiet au regard du rôle grandissant de l’Inde dans la reconstruction de l’Afghanistan, simultanément à une détérioration des relations entre Kaboul et Islamabad. Le Pakistan reste toujours préoccupé par l’instauration d’un régime hostile à sa frontière occidentale.
A l’inverse, la relation avec les Taliban pakistanais est beaucoup plus tendue puisque ces derniers ont lancé de nombreuses attaques contre le gouvernement, et Musharraf a accusé Mehsud pour l’assassinat de Benazir Bhutto. Le Pakistan a aussi développé des efforts considérables contre al-Qaïda, malgré les liens – directs ou indirects – qui unissaient jadis le groupe de Ben Laden au Pakistan, et malgré l’impopularité de cette action auprès d’une partie de la population pakistanaise acquise à la cause d’al-Qaïda. Le Pakistan a actuellement plus de 85.000 militaires déployés le long de la frontière avec l’Afghanistan, dont 600 ont déjà perdu la vie.
vendredi 7 mars 2008
Le 'Marchand de Mort' Arrêté
Viktor Bout, le plus célèbre marchand d’armes de la planète, a été arrêté ce jeudi en Thaïlande. Des agents de la DEA (agence anti-drogue américaine) se sont fait passer pour des membres de la guérilla marxiste colombienne FARC et ont arrêté le « businessman » russe, prétextant un achat d’armes pour plusieurs millions. Viktor Bout était l’un des hommes les plus recherchés au monde, figurant sur la liste noire d’Interpol. Malgré cela, il vivait en toute impunité, en Russie, sous haute protection.
Le personnage de Bout est assez fascinant en soi. Mais ce sont surtout ses activités qui sont intéressantes, offrant un exceptionnel reflet de l’évolution de la guerre dans l’ ‘après-Guerre Froide’. Lorsque les Etats-Unis et la Russie ont arrêtés de fournir les multiples rébellions à travers le monde, coupant ainsi l’offre d’armes de manière abrupte, la demande n’en a pas pour autant diminué. Viktor Bout a alors saisi l’opportunité. Il était l’un des pionniers de ce que l’on appelle aujourd’hui la « privatisation de la guerre ».
Démarrant par le commerce de fleurs (achetées 1 dollar, revendues 100 dollars), Viktor Bout a développé son entreprise rapidement et, suite à divers contacts, il a réorienté ses affaires vers un commerce moins romantique : les armes. Au fil des années, il est devenu l’un des principaux fournisseurs en armement de différents groupes armés (y compris l’alliance du Nord en Afghanistan et les FARC en Colombie) et de gouvernements (il était très proche de nombreux dictateurs africains).
Surveillé depuis très longtemps (notamment par des enquêteurs belges), il n’avait cependant jamais été arrêté. Deux raisons peuvent expliquer cela. D’une part, il semble que ses activités s’inscrivaient dans le néant du droit international. Autrement dit, aucune loi n’interdisait à Bout de poursuivre son petit business. D’autre part, plusieurs gouvernements semblaient profiter des services de Viktor Bout.
Deux excellents articles sur Viktor Bout sont à mentionner ici. Le premier est de Douglas Farah, journaliste au Washington Post et auteur du livre « Marchand de Mort », sur Viktor Bout. Extraits :"9/11 changed Bout from an international pariah into a potential asset for U.S. intelligence services, and he quickly sensed the shift in his fortunes. Through an associate, he secretly contacted the CIA numerous times about providing weapons, helicopters, trucks and communications to the anti-Taliban Northern Alliance, according to U.S. documents and officials."
(...)"Two things make Bout unique: his airlift capacity and his easy access to stores of weapons that include the ubiquitous AK-47, attack helicopters and surface-to-air missiles. By the mid-1990s, this former Soviet air force officer had amassed more than 60 aircraft -- a fleet larger than the air forces of many NATO nations. Most of the airplanes were plucked from the former Soviet air fleet; scores of aircraft, from biplanes to super cargo carriers, had been left to rust on airstrips for lack of fuel and maintenance."
(...)"According to a 2006 Amnesty International report, Aerocom, a Moldovan-registered company linked to Bout, obtained a U.S. military contract in 2004 to fly 200,000 AK-47 assault rifles and millions of rounds of ammunition from Bosnia to Iraq. The day before the first Aerocom flight that August, the Moldovan government canceled its air-operations certificate, making any flights illegal. Bout was already on a U.N. and Treasury Department blacklist and was wanted by Interpol; Aerocom had been publicly cited in U.N. reports for illicit weapons trafficking. The flights took off nonetheless, but there are no records showing that they ever actually landed in Iraq. In other words: An international outlaw using unlicensed aircraft took control of U.S. government-purchased weapons -- which then disappeared."
Le second article est de Peter Landesman, paru dans le New York Times Magazine. Extraits :"Often, traffickers simply assume that authorities won't bother to check their cargo. In late September 2001, two weeks after the terrorist attacks in New York and Washington, a Hungarian trading company in Budapest filed a request to ship Ukrainian cargo to an American firm based in Macon, Ga. No one had ever heard of the Ukrainian company with the vanilla name -- ERI Trading and Investment Company -- and for good reason. A Hungarian bureaucrat making a random inspection of the cargo discovered that the shipment included 300 Ukrainian surface-to-air (SAM) missiles and 100 launchers. SAM's are light, mobile and easily hidden, and American agents later feared that they were going to be distributed to terrorists near America's major airports. (The cargo wasn't permitted to take off; the American buyer was arrested in June.)"
(...)"Bout flew U.N. peacekeepers to East Timor and Somalia, and possibly to Sierra Leone. (''The U.N. always goes for the cheapest contracts,'' Peleman said.) In 1994, during the Rwandan genocide, Bout said, the French government asked him to help implement Operation Turquoise to halt the fighting and facilitate aid shipments to refugees. Bout told me that he flew in 2,500 elite French troops. He also told me that he extracted Mobutu from Congo."
(...)"There is simply not a lot of law -- American, international or otherwise -- on arms trafficking. Since the mid-1990's, not one U.N. arms embargo has resulted in the conviction of an arms trafficker. The U.N. has no power to arrest. Interpol depends on the cooperation of local authorities. Astonishingly, despite having the toughest arms-trafficking laws in the world, the U.S. has not prosecuted a single case of arms trafficking."
jeudi 6 mars 2008
Terrorism Focus: Affaire Belliraj
Je viens de publier un article sur l'affaire Belliraj dans le dernier numéro de Terrorism Focus paru ce mardi. Le lien permanent vers l'article est ici.
Morocco Charges Cooperation Between Terrorists and Organized Crime
By Thomas Renard
Moroccan intelligence is claiming its greatest success against terrorism since the 2003 suicide attacks in Casablanca that killed 45 people. Two weeks ago, the government announced the arrest of 35 alleged members of a cell led by Abdelkader Belliraj, who holds both Belgian and Moroccan citizenship. The revelation came as a surprise to Belgian intelligence, which monitored Belliraj and other suspects for years without finding evidence of their involvement in terrorist activities. If Moroccan accusations are confirmed, the case could rock the counter-terrorism community for two reasons. First, the Belliraj network could become one of the most glaring illustrations of a growing nexus between terrorism and organized crime. Second, it would confirm the existence of a long-debated connection between Shiite and Sunni radical groups. The question is whether the Moroccan allegations have any real substance.
Since February 18, Moroccan police forces have arrested 35 persons. Surprisingly, the suspects include politicians, businessmen, bureaucrats, a police commander and the correspondent of Hezbollah’s al-Manar TV (Radio television belge de la communaute francaise, February 21). A stockpile of arms was found during the police raids, including AK-47 assault rifles, Skorpio machine pistols, Uzi machine guns and detonators (Actualites du Maroc, February 20). According to the authorities, it was the most formidable arsenal ever seized in a terrorism case in Morocco.
On February 20, the small Islamist party al-Badil al-Hadari (Civilized Alternative) was dissolved by the Moroccan government in the aftermath of the arrests, with the government claiming strong connections between the party and the Belliraj network (Le Soir, February 21). Among the 35 detainees, several were affiliated with the party, including its secretary general. The members of the Belliraj network were charged with a long list of crimes led by “setting up a criminal gang to prepare and commit terrorist acts as part of a collective plan aimed at undermining public order through fear and violence” (Maghreb Arabe Presse, February 29).
According to Moroccan Minister of the Interior Chakib Benmoussa, the targets of the cell included government ministers, high officers of the Forces Armees Royales (Moroccan armed forces) and Jewish Moroccans (Le Matin, February 22). Chakib Benmoussa claimed that the Belliraj network had prior contacts with al-Qaeda in Afghanistan, the Groupe Islamique Combattant Marocain (GICM) and the Algerian Groupe Salafiste pour la Predication et le Combat (GSPC) (Maghreb Arabe Presse, February 20). The Belliraj network is also reported to have sought permission to train in camps of the Lebanese Hezbollah in 2000 (Aujourd’hui le Maroc, February 28).
The allegations of the Interior Minister offer the picture of a terrorist cell that scorns religious and ideological cleavages. The alleged leader, Abdelkader Belliraj, is a 51-year old Moroccan-Belgian Shiite. He moved to Brussels in the 1980s, where he was known for militancy on Palestinian issues. He was also allegedly close to the Syrian Muslim Brothers (Le Vif, February 27). Other members of the network previously had contacts with several radical movements, including Chabiba Islamiya (Islamic Youth), created in the 1970s (Le Soir, February 21). To make things even muddier, some of the suspects, including Mustapha Moatassim, secretary general of the dissolved Islamic party al-Badil al-Hadari, were close to leftist movements. Despite occasional Sunni-Shiite collaboration in the past, the Belliraj network appears to be an exceptional case of a militant Shiite group with ideological ties to far-left politics, created with the help of Sunni organizations.
Other allegations of the Moroccan government are related to events that occurred in Belgium and Luxemburg. According to Interior Minister Benmoussa, Belliraj was responsible for six unresolved cases of assassination in Belgium between 1986 and 1989. Belliraj was questioned by Belgian investigators concerning the murder of the rector of the Brussels Grande Mosquee, Abdullah al-Ahdal, in March 1989, but was released due to a lack of evidence (Le Soir, February 25). Some of these attacks were claimed by the now-defunct Abu Nidal group, raising the possibility that Belliraj was a hitman for Abu Nidal.
In addition, Rabat pointed to the Belliraj network as the culprits in a series of hold-ups between 1992 and 2001. In 2003, Abdellatif Bekhti, another Belgian-Moroccan, was sentenced to prison for the hold-up of a Brink’s depot in Luxembourg in 2000. He escaped two months later and disappeared until his arrest in the Belliraj case two weeks ago. It is estimated that Bekhti received about $5 million of the $24 million taken in the robbery. That money was later laundered through Moroccan hotels and real estate and was used to finance the group, according to police (Le Quotidien, February 21).
Not every terrorist group receives $5 million in its bank account overnight. Questions arise over why the group undertook such a dangerous plan and what the ultimate destination was for the funds collected through this and other robberies. There is a growing concern among specialists regarding a potential nexus between terrorism and organized crime—the Columbian FARC and the Taliban are often mentioned as illustrations. But the nexus, in their case, primarily involves drug trafficking. Cases of grand banditry are much rarer. Conducting a major hold-up in Western Europe requires skill, sophistication and careful planning.
Belgian authorities remain relatively dubious concerning the Moroccan allegations. Indeed, Belliraj was well-known in Belgium. He was monitored and even interrogated but always released. According to Belgian intelligence, Belliraj did not have the profile of a terrorist (Le Soir, February 20). Given that there was no bilateral cooperation on this case, Belgian investigators wonder what information Moroccans have that Belgium does not. Belgian police officials have been sent to Rabat to pursue the matter.
Belgian newspaper La Libre Belgique wonders whether Moroccan intelligence officials are not merely attempting to please the Moroccan king (February 22). Some specialists interpreted the firing of General Hamidou Laanigri, head of the Direction Generale de la Surete Nationale (DGSN—Moroccan domestic intelligence) by King Mohammed VI in 2006 as a consequence of the DGSN’s poor performance in eradicating terrorism. Another Belgian paper added to the confusion by claiming Belliraj had for several years been an informer for the Belgian domestic intelligence agency, Surete de l’Etat (De Standaard, February 29).
The light has yet to dawn on this case. More information should become available in the coming days or weeks as Morocco and Belgium exchange information. So far, three conclusions can be drawn with some certainty. First, terrorism remains one of the main concerns of Moroccan authorities. Second, Morocco has a willingness to demonstrate its efficiency in counter-terrorism to both its own people and to the international community. Rabat is trying to become one of the world centers of counter-terrorism, as demonstrated by the summit on nuclear terrorism held in February in Rabat. Third, the threat of terrorism is likely to rise in Morocco as jihad is spreading in North Africa and Moroccan fighters are returning from Iraq with lessons to teach to would-be terrorists. It will be interesting to see if the nexus between terrorism and organized crime is confirmed, as well as the alleged cooperation between radical groups with apparent religious and ideological incompatibilities.
mardi 4 mars 2008
Bombardements Aériens en Somalie: Leçons pour les Guerres Asymétriques
Les Etats-Unis ont eu recours à une nouvelle frappe aérienne en Somalie. La cible était un leader d'al-Qaïda, selon le Pentagone. Selon des sources locales, la cible serait Saleh Ali Saleh Nabhan, un Kenyan qui est suspecté d'avoir participé aux attentats contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie en 1998. Cependant, alors que le sort du prétendu terroriste était inconnu, plusieurs civils ont trouvé la mort dans le bombardement, et des centaines ont fui la région par peur. Il s'agit de la quatrième frappe aérienne américaine en Somalie depuis la prise de contrôle par les forces éthiopiennes en Décembre 2006. Et le Pentagone a indiqué qu'il continuera à poursuivre cette stratégie.
Les Américains n'apprendront-ils donc jamais la leçon? L'expérience irakienne a enseigné l'importance du travail sur le terrain, du contact avec la population, de sa protection et du développement d'un récit narratif pour contrer celui des insurgés/terroristes. Il a fallu trois ans pour tirer les bonnes leçons en Irak, et on aurait logiquement pu espérer que ces leçons soient appliquées à l'ensemble des conflits asymétriques, moyennant quelques adaptations. Visiblement, il n'en est rien.
La culture militaire est résistante. Au Pakistan, avec le bombardement qui a coûté la vie du leader d'al-Qaïda al-Libi, et en Somalie, les Américains continuent de mettre en oeuvre des techniques qui se sont démontrées non seulement inefficaces, mais surtout contre-productives. Les dernières nouvelles de Somalie indiquent que la rancoeur à l'égard des Etats-Unis est croissante. Il est temps que l'armée américaine développe une stratégie contre-insurrectionnelle et contre-terroriste qui dépasse le simple contexte irakien. Les Etats-Unis ne peuvent tout simplement plus se permettre de répéter indéfiniment les mêmes erreurs.
Active Denial System: La Technologie Non-Létale dans la Guerre Asymétrique
Depuis quelques années, l’armée américaine a développé une technologie d’armement non-létale, connue sous le nom de « Active Denial System » (ADS). Cette technologie permet de rendre un ou plusieurs individus inoffensifs, sans faire ni mort ni blessé. Les promesses de cette technologie sont énormes, principalement dans le contexte asymétrique (terrorisme, insurrections ou mouvements populaires).
Etre capable de maîtriser un terroriste sans mettre en danger la vie de la population aux alentours demeure l’objectif ultime de tout expert contre-terroriste. Dans le cadre d’une insurrection, l’utilisation d’armes non létale permet d’éviter la violence indiscriminée et favorise la conquête des « cœurs et des esprits ». En outre, en Irak, cela renforcerait le récit narratif américain (poursuite des insurgés mais protection de la population). Dans le cadre de mouvements populaires, l’ADS permet de disperser une foule sans avoir à tirer un seul coup de feu. Drôlement efficace pour protéger une ambassade en évitant un bain de sang, par exemple. Bref, les usages seraient multiples et variés.
Evidemment, l’ADS ne remplacera jamais les armes létales, qui demeurent indispensables dans certaines missions. Il s’agit plutôt, pour l’armée, de trouver un équilibre idéal au niveau de l’armement qui corresponde au mieux aux besoins sur le terrain.
L’année dernière, l’armée faisait la démonstration de sa nouvelle arme : un radar monté sur un humvee, capable d’émettre des radiations à très haute température avec une très grande précision et qui vont instantanément maîtriser la cible. Un genre de rayon laser en quelque sorte. Les ondes ne pénètrent que quelques micro-millimètres sous la peau (l’épaisseur de trois feuilles de papier) sans causer aucune blessure, mais en créant l’impression d’être brûlé. Un autre type d’armement non-létal, déjà utilisé en Irak, consiste à émettre des ondes sonores insupportables, paralysant momentanément la personne visée. Cette technologie est connue sous le nom de « Long Range Acoustic Device » (LRAD).
L’ADS, à l’inverse du LRAD, n’est pas encore prêt à être utilisé en Irak ou en Afghanistan. L’émission 60 minutes de ce dimanche sur CBS expliquait que l’ADS, malgré sa capacité à sauver des vies, n’a toujours pas la confiance des militaires justement à cause de son caractère non-létal. L’ADS irait contre la culture interne militaire.
Pour le moment, l’ADS souffre surtout d’un problème de financement : le Pentagone ne veut pas investir plus d’argent tant que l’arme n’a pas fait ses preuves sur le terrain, mais l’ADS a besoin de fonds pour pouvoir être opérationnalisé. Le rayon laser en Irak, ce n’est pas encore pour tout de suite.
Résilience face au Terrorisme aux Etats-Unis
Dans le métro de Washington D.C., les voyageurs connaissent ce message par cœur : « Si vous voyez un sac abandonné, dit la voix familière aux passagers, demandez à la personne la plus proche ‘Excusez-moi, est-ce votre sac ?’ Si l’objet n’appartient à personne, veuillez le remettre aux autorités du métro ». Ce message diffusé continuellement dans les métros de la capitale américaine fait partie d’une campagne lancée par les services de transport de la ville après l’attentat de Madrid en mars 2004. Les mesures concrètes pour accroître la résilience d’une société sont extrêmement diverses. L’un des éléments clés de la résilience est la confiance dans les autorités qui gèrent la menace. Hier, par exemple, je regardais le film « S.W.A.T. » à la télévision. Ce film, en héroïsant le service d’intervention de la police américaine, produit admiration et respect du public pour le S.W.A.T. Evidemment, je ne voudrais pas me faire l’avocat d’un retour à la propagande d’état, mais je veux simplement souligner la diversité des mesures disponibles et des acteurs engagés dans le jeu de la résilience.
Lorsque le voyageur est rentré chez lui et qu’il allume son poste de télévision, un message lui demande, entre deux publicités : « Serez-vous prêt dans le cas d’une attaque terroriste ? ». Ce message fait partie de la campagne « Ready » lancée en 2003 par le Département de la Sécurité Nationale et qui invite les citoyens américains à préparer un plan de réaction face à un désastre tel qu’une attaque terroriste.
Ces deux exemples montrent le que le gouvernement américain accorde une certaine importance au rôle de la population dans sa stratégie contre le terrorisme. Evidemment, l’efficacité de ces mesures peut être discutée. Combien d’Américains ont un plan d’évacuation en cas d’attaque ? Peu sans doute. Est-il possible de repérer un sac abandonné dans un métro bondé où tout le monde se marche sur les pieds ? Pas vraiment. Néanmoins, ces campagnes ont au moins un impact positif : celui de convaincre les citoyens que le contre-terrorisme est la responsabilité de chacun.
Dans le dernier numéro de Foreign Affairs, Stephen Flynn prétend que ces mesures sont loin d’être suffisantes.Il explique que l’administration Bush n’a pas tiré les bonnes conclusions du 11 septembre en se lançant dans une chasse à l’homme contre Ben Laden. Selon lui, c’est l’histoire du vol United 93, le quatrième avion qui s’est écrasé dans un champ en Pennsylvanie, qui doit servir de modèle. Aucun des nombreux coûteux appareils de sécurité américains n’ont pu empêcher la destruction du World Trade Center. A l’inverse, il a suffit de quelques courageux citoyens pour empêcher le quatrième avion d’atteindre sa cible.
« La peur, dit Stephen Flynn, provient de la conscience d’une menace contre laquelle on se sent impuissant. (…) Pendant plus de six ans, néanmoins, Washington a sonné l’alarme annonçant une attaque terroriste apocalyptique tout en ne fournissant aucun moyen à la population pour y faire face ainsi qu’à ses conséquences. (…) Ce que Washington devrait faire, à l’inverse, c’est armer les Américains avec davantage de confiance dans leur capacité à se préparer et à faire face à une attaque terroriste ».
Flynn propose de développer, ou plutôt redévelopper, la résilience américaine. Il considère la résilience comme le meilleur moyen de confronter simultanément les menaces inévitables que sont le terrorisme et les désastres naturels. Le concept de résilience* consiste à développer les capacités de la population (tant au niveau individuel que social) à faire face à une menace. Il identifie quatre facteurs dans la résilience :
Enfin, la résilience ne doit pas être prise pour ce qu’elle n’est pas. Elle ne doit pas être décrite comme LA solution contre le terrorisme. Il ne s’agit pas d’empêcher le terrorisme. Il s’agit plutôt d’un moyen de faire face à l’inévitable, lorsque l’inévitable se produit. Des moyens actifs de lutte contre le terrorisme doivent continuer à être développés. Des moyens défensifs et offensifs, ici et ailleurs.
*Pour plus d’informations sur le concept de résilience, je vous renvoie vers les écrits de Joseph Henrotin, grand avocat de la résilience en Belgique.
dimanche 2 mars 2008
Terrorisme et Contre-Terrorisme dans les Prisons Britanniques
Un article paru dans le Guardian ce lundi révèle l'inquiétude grandissante des directeurs de prison vis-à-vis de l'influence néfaste des terroristes sur les autres détenus. Le problème de la radicalisation dans les prisons n'a rien de nouveau et est bien connu des experts ès terrorisme. Une petite nuance dans ce cas-ci: les terroristes sembleraient former des alliances avec les gangs de prisonniers menaçant ainsi sérieusement la sécurité de l'établissement. En outre, la radicalisation des gangs est potentiellement dangereuse quand ceux-ci sont libérés.
La radicalisation des prisons est un phénomène inquiétant qui doit être étudié et résolu. Quelles sont les raisons de cette radicalisation, et comment y faire face? Faut-il isoler les terroristes? Ou faut-il trouver des moyens de contrer leur propagande? Des méthodes de renseignement doivent également être développées à l'intérieur des prisons. Il est important que le personnel des prisons développent des "réseaux" parmi les prisonniers afin d'identifier les potentiels "terroristes convertis", surtout parmi ceux dont la fin de peine approche. La communication de ces informations avec les services de police et de renseignement doit ensuite être organisée.
La police britannique vient de faire un pas dans la bonne direction en développant un nouveau programme qui vise à enrayer la radicalisation parmi les prisonniers et les étudiants, soit deux des cibles préférées des terroristes-recruteurs.
Installé le 29 juillet 2008